פסק-דין בתיק ת"ק 7467-06-12

1.         על פי הנטען בכתב התביעה, התובע רכש ביום ה 21.7.11 בריכת שחייה מהנתבעת 1 , כאשר הנתבעת 2 הינה היבואנית של הבריכה (להלן: "הבריכה הראשונה").

2.         למחרת היום נודע לתובע שקיים פגם בייצור הבריכה הראשונה. התובע פנה לנתבעת וזו הודיעה לו שיפרק הבריכה וישיבה לידיה.

3.         התובע רוקן את הבריכה, פנה לנתבעת 1, החזיר לידיה את הבריכה ורכש בריכה אחרת בעלות נוספת של 300 ש"ח (להלן: "הבריכה השניה").

4.         לאחר יומיים של שימוש נאלץ התובע להחליף משאבה ורכש משאבה חדשה מהנתבעת 2 בעלות נוספת של 600 ש"ח.

5.         בשיחה עם נציג הנתבעת 2 הודיע לו הנ"ל שיש בעיה עם הבריכה החדשה שרכש ושעליו להתקינה מעל קלקר, אחרת עלולה להתפוצץ.

6.         התובע רוקן פעם נוספת את הבריכה ואז גילה שצבעה של הבריכה דהה.

7.         לאור הפגם כאמור, הודיע התובע לנתבעת 1 ביום ה 28.7.11 על רצונו לבטל העסקה ולקבל כספו בחזרה.

8.         הנתבעות טוענות בכתב הגנתן כי התובע הגיע לרכוש את הבריכה הראשונה ולאחר מספר ימים שינה דעתו וקנה הבריכה השנייה. כמו כן, הוצע לתובע שנציג מטעם הנתבעת 2 יגיע  לביתו תמורת סכום סמלי ויתקין הבריכה , אך הוא סירב לכך.

9.         בכל הנוגע לבריכה הראשונה, הנתבעת היא זו שיצרה קשר עם התובע והודיעה לו על הפגם בייצור וכן הבהירה לו שהוא רשאי לקבל כספו בחזרה או להחליף לבריכה אחרת. התובע בחר להחליף לבריכה אחרת. כמו כן, התובע שדרג את המשאבה בכדי לקצר זמן החלפת המים.

10.        לטענת הנתבעות, דהיית הבריכה אינה הופכת אותה לפגומה.

11.        לאחר ששמעתי את הצדדים, אין כל מחלוקת בין הצדדים לכך שהתובע רכש את 2 הבריכות מהנתבעת 1 כאשר הנתבעת 2 היא היבואנית של הבריכות.

12.        המחלוקת בין הצדדים הינה באם היה פגם בייצור בבריכה השנייה שגרם לדהייה של היריעה, כטענת התובע. או שמא, מדובר בשימוש לקוי מצידו של התובע בכלור בבריכה שגרם לצבע לדהות, כטענת הנתבעות.

13.        במדריך למשתמש בבריכה מודולרית מלבנית (הבריכה השנייה), בפרק הבטיחות נרשם:

            "תמיסת כלור בריכוז גבוה עלולה לפגום ביריעה או במסגרת הבריכה, יש להשתמש בכלור תוך שימת לב להוראות יצרן הכלור". (המדריך צורף לכתב ההגנה).

14.        נציג הנתבעת 2 הבהיר בדיון "סמכותו" בכל הנוגע למכירת כלור, בדברים הבאים:

            "ש. יש הוראות תחזוקה ולא מצוין שום דבר לגבי הכלור. למה אתה מציין בסעיף 21 אני מצטט. למה לא מצוין בכל הוראות התחזוקה אזהרה לגבי שימוש לא נכון בכלור?

ת. אסור לי. זה רעלים. יש כימיקלים. יש חברות המייצרות כימיקלים. הן מספקות. הכימיקלים התובע קונה בעצמו. ברור לי שמשתמשים בכימיקלים. אסור לנו להתעסק עם כימיקלים. אני לא יכול לתת אזהרה כשאיני מספק אותו .

אין לי עוד שאלות". (ראה עמ' 4 לפרוטוקול)

15.        הלכה היא שהמוציא מחברו עליו הראיה. לפתחו של התובע נטל השכנוע, בין אם זו טענה בעלת אופי חיובי ובין אם זו טענה בעלת אופי שלילי. מי שנושא בנטל השכנוע הוא זה אשר נושא בנטל המשני של הבאת ראיות (ראה ע"א 296/82 ד"ר ישעיה נבנצל נ' גרוס ניוקליאר- פורסם בנבו).